20140811從南部特教學校性侵國賠案看國家賠償法如何徹底究責公聽會

「特教性侵國賠案，全民買單？輕縱失職公務員？」

－從南部特教學校性侵國賠案看國家賠償法如何徹底究責

公聽會

會議時間：2014年8月11日(星期一) 下午2:00-5:00

會議地點：立法院群賢樓一樓101會議室 

主辦單位：立法委員尤美女國會辦公室、人本教育基金會

主 持 人：尤美女委員

(蘋果日報，劉宛琳攝)

南部特教學校爆發校內長年多起性侵事件後，雖經監察院調查該校自2004年起至2012年1月15日止發生164件疑似性侵害及性騷擾事件，於2012年7月16日彈劾該校歷任校長及行政人員共12位及4位教育部相關人員未依法督導及處理，如此情事駭人聽聞，然而教育部僅對相關失職人員處以記過處分，後來也因浮濫的功過相抵而顯得無用可笑；司法院公務員懲戒委員會2013年8月才做出議決，這16個被監察院彈劾的嚴重失職公務員當中，公懲會卻僅以降級或記過輕輕懲戒10人，竟對另外6人毫無懲戒，更無任何一人被撤職，過程中亦無聽取當事人、家長、曾參與調查之性別平等教育委員會委員的意見。不見確實究責，只見官官相護，令人痛心。

當事人對國家失職所提起的國賠案件雖然經法院判決成立，但是由學校內部人員組成的「國賠事件處理小組」，竟然藐視監察院調查報告鉅細靡遺的指證，逕自認定「責任不在老師身上」，決定不對自己學校的失職教職員求償，教育部除了沒有擔負起上級機關的監督權責，並未積極要求該校（賠償義務機關）行使求償權，對於教育部中部辦公室四位受彈劾之失職人員也沒有追究求償責任。

然而，依據國賠法規定，國家對於這些失職公務員行使求償權的期限是兩年，2012年10月賠償給受害者的國家賠償經費，在今年10月前若還是沒有對失職公務員起訴，將確定要由全民買單。公務員的失職，造成這麼多特教兒少、家長多年之痛苦，他們的錯卻要由全民承擔。眼看著時效就要消滅，我們應該如何要求教育部與相關的機關積極進行求償，以求得這個案件中的公平正義？

    近日傳來江國慶案的國家賠償，國防部對失職公務員不上訴的放水消息，也讓我們看到，就算國家對這些公務員起訴，仍可能只是虛晃一招。法務部已經公布提報行政院審議的《國家賠償法》修正草案，大修國家賠償法。但在特教性侵案件中我們看到各種問題，學校可以自行決定國賠小組成員名單、自行決定是否協議、自行決定不對當事人求償，以至於全民都要為了違法公務員承擔賠償責任，而無法確實向失職公務員究責，這些問題卻仍然在法務部的草案中難以得到解決。

為了釐清國家賠償在個案與法律制度改革這兩個層面的「究責」問題，我們舉辦本次公聽會，邀請熟悉此案的民間團體、法律學者，以及相關的政府機關來共同探討，希望可以盡快在這個個案裡落實正義，並同步推動國家賠償法制的改革。

與會相關單位：

司法院

法務部

教育部  學生事務及特殊教育司

        中部辦公室

國立台南大學

南部特殊教育學校

與會民間團體代表與學者專家：

人本文教基金會執行長          馮喬蘭

              南部辦公室主任  張萍

政治大學法律學系副教授        劉定基

輔仁大學法律學系助理教授      姚孟昌

台北律師公會  (邀請中)

民間司法改革基金會  (邀請中)

勵馨社會福利事業基金會  (邀請中)

l   欲參加公聽會者，請報名，並將報名回條email或傳真給下列聯絡人，謝謝！

聯絡人：立法委員尤美女國會辦公室法案助理 鄧筑媛

電話：(02)2358-8112   傳真：(02)2358-8113

Email：heihei1985@gmail.com

討論題綱：

一、現行國家賠償法之下，特教學校性侵國賠案應如何確實究責？

(一)    該校作為主要違法失職的機關，在國賠小組成員缺乏外部獨立第三人，亦非由上級主管機關主持之情況下，自行召開協議；在國庫支付賠償金後，自行決定不對失職公務員求償。種種不當作法，是否違反與「利益迴避」有關的法令規範？而教育部作為上級主管機關，基於監督管理權責，理應介入處理，但同為失職單位，也有需迴避之處，則應有何種具體作為，方符合行政法相關規範及法理，又能落實國賠法之立法目的？

(二)     處理過程當中，該校所成立的「國賠事件處理小組」並未公開成員名單、會議資料及會議紀錄，面對外界索取，竟以《政府資訊公開法》第18條第第1項第3款為藉口，逕自解釋此乃屬於「內部單位擬稿」為由，拒絕提供。國賠案件之處理，牽涉公眾權益及如何對於公務單位的監督、究責，是否可以適用政府資訊公開法該條款，迴避公眾之監督？

二、從特教性侵國賠案件中所顯現的各種問題，我們應進一步探究的國賠相關修法方向及重點：

(一)    國賠案件必須有協議先行。但協議的主要召集機關，應該設置於何種層級？針對「國賠事件處理小組」之成員及運作方式，又應有何規範（如；利益迴避原則、資訊公開、外部委員之參與）以確保其中立性？

(二)    《國家賠償法》及其施行細則均無明確界定「賠償義務機關」究竟屬於行政責任上哪一層級之失職公務機關。若如同本案，放任教育部自行解釋認定「賠償義務機關」即為該校，而非有責任督導該校之上級機關（教育部），此等法規之漏洞是否合理？再者，政府編列國賠預算、支付賠償金，又係另外之公務機關（法務部），則在協議、訴訟、乃至於求償權之行使，應由哪一機關進行？

(三)    若賠償義務機關乃至於其上級機關，皆於兩年時效內怠於行使、或藉由國賠小組之集體決議而拒絕行使求償權，應如何對此等惡意卸責之行為，以法律加以課責，以避免因輕縱而有公務員失職再犯？

(四)    究責涉及個案之正義，以及全民對於國庫、公務機關之監督，發動課責者是否必須為公務機關？或是利害關係人？